Cada día salen en nuevas noticias sobre la evolución de esta crisis, y en cada una de ellas se inventan nuevos términos que acaban confundiendo al ciudadano/a de bien.

He querido recopilar algunos de ellos para ayudar con ello a facilitar la comprensión de los términos a los que últimamente se nos tiene acostumbrados.

Amnistía fiscal

Básicamente, que los que escondieron el dinero a Hacienda puedan sacarlo a la luz sin que les metan un paquete por ello, dando de esta forma un ejemplo a toda la ciudadanía de comportamiento cívico.

Si eres del PP, no es lo mismo que una regularización fiscal, aunque lo parezca.

Banco de España

Organismo público que para corregir el cristo que ellos mismos han consentido, aún tiene los santos cojones de recomendar que se recorte el sueldo a los trabajadores a través de laflexibilización del mercado laboral.

Capitalizar

Acción por la que los mercados "meten la mano en la caja" de todos, para sacarse su tajada del pastel sin hacer nada más a cambio.

Para que un servicio sea capitalizable debe cumplir una de estas dos condiciones: mover una cantidad indecente de dinero (la comisión de muchísima pasta es mucha pasta) o ser rentable de narices (porque así te llevas más comisión).

Ejemplo: Capitalizar el sistema de pensiones = Que los bancos metan la mano en el sistema de pensiones y saquen su 'pellizquito', Capitalizar el sistema público de salud (porque así puedes llevarte tu comisión de los medicamentos)

Cristo

Magnitud que ha alcanzado la incompetencia de los políticos POfesionales intentando arreglar la que han liado, sin que les acabe estallando en la cara.

... de cojones

Magnitud máxima del cristo en el que a la mínima les estalla en todo el carús y acabamos yendo pa'ellos.

Estado del bienestar

Servicios que mueven una cantidad indecente de dinero público, y que por lo tanto son perfectos para ser capitalizados y recapitalizados.

Flexibilización

Acción por la que los políticos POfesionales aprueban leyes en las que se permite a los mercados hacer lo que les salga de los cojones sin que nadie diga ni «pío».

... del mercado laboral

Flexibilización aplicada al mercado laboral, o lo que es lo mismo, que los empresarios hagan lo que les salga de los cojones con los trabajadores sin que haya nadie que rechiste.

Hacienda (Pública)

Cuando eres el que paga: Hacienda somos todos, o lo que es lo mismo: Panda de gilipollas que pagan todas las salidas de pata de banco del político POfesional de turno, o de cualquiera de lospalmeros que éste haya colocado en una Secretaría, Dirección General, o sillón en el Consejo de una Empresa Pública o Caja de Ahorros.

Cuando eres el que gasta: Hacienda es el dinero que no es de nadie.

Ir pa'ellos

Acción por la que, después de montarse el Cristo de cojones, la masa enfurecida, harta de pagar la fiesta, empezará a salir a la calle con palos sin pancartas, con la intención de sacar a hostias a los políticos POfesionales y a todos lospalmeros de sus despachos con las peores intenciones.

Político/a POfesional

Dícese de la persona que desarrolla la actividad política como único medio de vida.

No confundir con el político/a, que es una persona que se dedica vocacionalmente al servicio a la ciudadanía, con ánimo de mejorar la sociedad en la que vive y que, de forma ocasional y durante el desempeño de un cargo de responsabilidad, percibe una retribución por ello.

Por lo general el/la político POfesional tiene estudios en algo, título en nada, y su carrera POfesional comenzó al poco de salirle acné, época en la que se inició en las filas de los movimientos juveniles de un partido político, donde ha sido dócil y aplicado/a para llegar hasta donde está.

No suelen tener ni pajolera idea de lo que se traen entre manos, y por eso contratan (designan libremente, que se dice -pagado por todos-) a un equipo de palmeros/asesores para que piensen por ellos, pero esa relación de subordinación hace que los palmeros acaben alabando cualquier diarrea mental del político/a, no vaya a ser que pierdan su (muy bien pagado) puesto de asesor.

Para justificar su existencia suelen argumentar que lo importante es que sean buenos gestores. Así nos va.

Al resto de mortales nos gusta creer que son políticos (sin lo de POfesional) y saben lo que se traen entre manos. Así nos va. 

Algunas teorías afirman que puede ser reemplazados por primates, y el efecto sería el mismo. 

Palmero/a Asesor/a

Persona contratada por el/la político POfesional para que piense por él/ella.

Al final, en lugar de pensar por ellos y asesorarles, acaban cacareando sus ocurrencias y defendiéndolas como propias para proteger su puesto de trabajo. Se ayudan para ello de los palmeros/as voceros/as.

Palmero/a Vocero/a

Persona al servicio del/la político POfesional para que defienda en los medios de comunicación sus diarreas mentales.

Normalmente su grado de exaltación y defensa fanática de las consignas políticas dadas está en relación directa con su nivel de desconocimiento de la materia.

Aunque no está contratada directamente, por lo general suele recibir su financiación a través de la publicidad institucional en los medios para los que trabaja, y que están recogidos en una lista en poder del palmero/a asesor/a de turno.

Re-Capitalizar

Acción inversa de capitalizar.

Dícese de la acción por la que los mercados, después de haberla liado parda, nos hacen pagar al resto de mortales, que no hemos tenido nada que ver en el asunto, todos los platos rotos.

La re-capitalización no exige devolver lo que se han llevado.

Regularización fiscal

Amnistía fiscal si eres del Partido Popular.

Responsabilidad

Algunas personas afirman haberla visto más allá de los Pirineos.

Porque para facilitar el acceso al mercado de trabajo hay que abrir la puerta de entrada, no la de salida.

Y es que cuando la medida estrella de una reforma laboral para favorecer que los trabajadores accedan al mercado laboral es abaratar su despido: malo. Es una cuestión de sentido común.

Si quieres favorecer la contratación, lo razonable es hacer que sea barato tener un trabajador: diseña exenciones y bonificaciones a las contribuciones de la Seguridad Social y medidas eficaces para evitar el fraude en el disfrute de estas medidas y en la contratación en general, y los empresarios no tendrán tantos problemas para contratatar. Salvo que sean unos oportunistas, pero ese es otro debate.

Porque son mejores una persona trabajando y un empresario contribuyendo poco a la Seguridad Social, que un empresario no contribuyendo y una persona en la cola del paro para cobrar su prestación.

Y digo más: me cuesta creer que un empresario con tres dedos de frente esté pensando lo que le cuesta despedir a un trabajador cuando está valorando si contratarlo o no. Me imagino lo que pasará por su cabeza, y seguro que serán los números de cuanto le puede pagar y cuanto le va a suponer en cuotas a la Seguridad Social, etc.

Si hacemos que las cuentas le salgan, seguro que tardará menos en decidirse por la opción que más nos interesa a todos, y que es que esa persona esté haciendo lo que sabe, quiere y podría hacer: trabajar.

Esta hipótesis, con el Real Decreto 3/2012 en la mano, se me desmorona por completo. Mal vamos.

Porque es una disputa desigual, y estás dando bates al empresario y desnudando al trabajador.

Ayer escuchaba en la cadena SER (min 23:00 aprox) a un abogado especialista en derecho concursal afirmaba rotundo que asesoraba a empresas que estaban tan endeudadas que para hacer frente al despido de cinco personas, al final tuvieron que ventilarse a veinticinco.

Parece que «los borjamaris» no acaban de entender que una empresa es sinónimo de riesgo. No lo entendieron los bancos, no lo entienden las empresas (a las que siempre se les aconseja que tengan ratios de endeudamiento razonables), y nos costará un par de disgustos más llegar a asimilarlo. Eso seguro.

Para todos esos «borjamaris»:

Vamos a ver, niñato,

Que papi te comprara una empresa (o un puestecito en el departamento de recursos humanos en la de un amiguete) justo antes que el coche no significa que puedas hacer con ella lo que te de la gana.

De la misma forma que te compras una tele a plazos y si te equivocas a los seis meses, mucho me temo que tendrás que solucionarlo en la próxima porque ésta la vas a tener que pagar, con los trabajadores pasa exactamente lo mismo, lo que pasa es que además son personas.

Y cuando tu ineptitud como gestor o líder queda en entredicho, porque el respeto de los trabajadores hay que ganárselo, los gobiernos deben limitar mucho el ejercicio del tan popular «o haces ésto o te vas a la p%#! calle y ya vendrá otro», porque de eso a la ley de la selva hay un paso.

Pero no te creas que ahí tienes las de ganar: Tampoco te conviene calentar mucho a la masa popular ya de por sí tensa, ya que suele ser bastante irracional cuando se irrita, y a lo mejor tus excesos te los hacen pagar muy, pero que muy caros.

Pero tú de eso no sabes mucho. Ya aprenderás, tranquilo. Creo que lo llamáis las leyes del mercado.

El mercado laboral ya es un mercado de por sí asimétrico en lo que a niveles de fuerza se refiere: Por mucho que los empresarios (borjamaris y no) quieran hacernos creer, el empresario es quien al final tiene la última palabra. Al trabajador sólo le queda su trabajo y la fuerza de la Ley para hacer valer sus derechos.

Los sindicatos, y aquí me voy a permitir la licencia, están a día de hoy más preocupados por las subvenciones que por una defensa numantina de los derechos laborales. No voy a entrar en si son causa o consencuencia. Lo que tengo claro es que tampoco lo están haciendo demasiado bien.

Así que, partiendo de esa desigualdad, cuando en este país estamos tan acostumbrados a utilizar el artículo 33, creo que no podemos imaginar la que nos puede venir encima cuando ese artículo se lleva a rango de Ley.

Porque su solución para reducir diferencias con países como China: Todos chinos.

Los países emergentes tienen rasgos muy característicos: Unas tasas de crecimiento de dos dígitos y unos regímenes laborales precarios más cercanos a la explotación que a la dignidad en el trabajo.

¿Qué ocurre? Que esos países no atravesaron revoluciones industriales, épocas esclavistas o de explotación hace 100 años como se hizo en Europa, y que acabaron con la conquista de derechos por parte del proletariado de entonces. Ellos simplemente se encontraron la tecnología ahí.

Tranquilos, es una mera cuestión de tiempo que acaben pasando por lo mismo. De hecho, en China ya está empezando a aparecer una nueva clase media cada vez menos preocupada por necesidades básicas como el alimento o la vivienda, y más sensibilizada con temas sociales (como ocurrió aquí).

Pero, entre medias, las empresas que aquí se presentan como "socially cool" y "comprometidas con todo lo comprometible", levantan amarras, se instalan en estos países sin importarles un bledo los derechos de los trabajadores, y amedrentan a los gobiernos con dejar los países de origen como un solar a no ser que se plieguen a sus exigencias de reducción de su partida destinada a costes laborales.

Y donde ya los gobiernos tienen una presión difícil de soportar, tan sólo falta que los sustente el partido que representa ese tipo de valores: «Laissez faire et laissez passer, le monde va de lui même», y yo con mi dinero hago lo que me salg... dé la gana.

Así nos lucirá el pelo en unos años.

Epílogo.

Así que, en resumen, ésto es sólo el principio de una nueva época (aquí si que voy a dar la razón a la Sra. Bañez, fíjate tú), en la que nuestra economía seguirá maltrecha a causa del clientelismo político, la mano en la caja (con Correas y sin ellas), los desmanes presupuestarios, las obras megalómanas y los aeropuertos sin aviones.

Pero además, ya nunca se creará empleo digno, y sin embargo se destruirán pilares de una convivencia que, tristemente, todos acabaremos pagando.

Lo prometido es deuda: He creado el primer borrador de la Iniciativa Legislativa Popular de Ejercicio Transparente y Responsable de la Actividad Política Pública.

Puede que su nombre suene complicado, e incluso pedante, pero es la descripción que mejor se adaptaba a lo que pretendía que fuese.

He dejado disponible el texto de la Ley en Google Docs. Lo he hecho público para puedas comentarlo y contribuir a su redacción. Por el momento, sólo se admiten comentarios. Más adelante iré abriendo los permisos para que podáis editar.

He de confesar que no se parece en mucho a una reforma penal, con endurecimiento de castigos y todo eso, pero entiendo que es un paso razonable en la búsqueda de mejorar la relación entre políticos y ciudadanía. Además, recuerda que no podemos reformar el código penal. Así que considera ésta propuesta como un gran paso (si es que lo conseguimos).

Me he encontrado con muchas dificultades mientras redactaba el texto. La primera y más importante de todas: que no soy jurista, así que si encuentras patadas al diccionario, a los fundamentos más básicos del derecho o a cualquier otro principio inquebrantable, te pido disculpas. 

Aprovecho para recordarte que, si eres jurista o tienes conocimientos legales, cualquier colaboración es bienvenida.

Al margen de lo anterior, también me he encontrado con un dilema fundamental: ¿Como reconocemos a todas aquellas personas que invierten su tiempo en una vocación de servicio público, y los diferenciamos de sinvergüenzas y oportunistas? 

El resultado lo tienes en esa Ley: No entro ni pretendo juzgar la labor que cada cargo desarrolla. Esa es una cuestión que queda entre el político y quien lo designa.

Lo que busco es definir un denominador común a todos los cargos políticos. Unas mínimas reglas del juego que deben respetar si quieren respetarnos a todos como sociedad. Esas reglas del juego son:

• Exclusividad
• Transparencia
• Incompatibilidades

La exclusividad significa que un cargo político debe dedicarse exclusivamente a la labor encomendada. Sin compatibilidades de ningún tipo, salvo una mínima relación bien tasada de ellas:

• La actividad literaria o artística.- No, no es para que Alejandro Sanz se dedique a la política, es para que desde la política se pueda crear opinión a través de la presencia en medios o la redacción de libros
• La docencia e investigación (Pienso en D. Gregorio Peces Barba como profesor universitario, por ejemplo, ese es un lujo del que no podemos prescindir)
• La divulgación (participación en debates, por ejemplo)
• Cuando expresamente no te dediques en exclusiva a la política, porque seas concejal a tiempo parcial, o como yo he tenido ocasión de conocer, además de dedicarte a la ganadería, en tus ratos libres, eres alcalde

Incompatibilidad significa que el cargo político y sus personas más cercanas tienen prohibido relacionarse económicamente con las administraciones públicas en su ámbito de competencia: Nada de concursos o adjudicaciones públicas, oposiciones, etc. Es el precio a pagar por la política.

Quienes se dedican a la política deben tener presente una cosa: Se trata de una vocación, de un acto voluntario. Y no es gratuito. Tiene un precio a pagar desde el punto de vista personal. Y profesional.

Por último, la transparencia. La tan temida transparencia. ¿Sabías que en España no hay ni un solo organismo encargado de auditar cuanto perciben los políticos por el desempeño de sus cargos? ¿Sabes que cada institución es libre de establecer su remuneración, dando situaciones tan paradójicas como que alcaldes o presidentes autonómicos cobren más que presidentes de Gobierno o que diputados en las Cortes Generales?

Bueno, pues como dice la sabiduría popular: «muerto el perro, se acabó la rabia». Mediante esta Ley exigimos al Gobierno que establezca un techo de remuneración, y a los políticos que hagan público cuanto han recibido del dinero de todos.

Sin distinciones. Por encima de vuestro derecho a la privacidad está el nuestro a la información, y queremos saber cuanto de nuestro dinero va a parar a vuestro bolsillo. Repito, sin entrar a valorar si es mucho o poco, eso es algo que los electores y elegidos deben debatir. Eso si, el que sea, a plena luz del día.

Al caso, aquí os dejo el trabajo realizado. Poco a poco iré desarrollando el contenido del texto en el blog para explicarlo y crear un debate constructivo sobre él.

P.D.: Una vez que tengamos ésto sólo necesitaremos gente que quiera recoger firmas en todo el territorio. ¿Te animas?

Canales

Por último, he creado diferentes canales para que estés al corriente de las últimas novedades y los resultados de todo nuestro trabajo. Por el momento verás que estoy yo solo, pero confío en que esto cambie con el tiempo. ;):

Grupo en Google: https://groups.google.com/forum/?hl=en&fromgroups#!forum/ley-transparencia-politica

Grupo en Facebook: Pendiente de crear (¿te animas?)

Grupo en Tuenti: Pendiente de crear (¿te animas?)

Hashtag en Twitter: #transparencia_politica

Actualización: Ya está disponible el texto de la iniciativa.

Antes de comenzar, quisiera dar a todo el mundo las gracias por la acogida que mi post anterior ha tenido. He de confesar que me siento abrumado por la recepción y el apoyo recibido, lo que, siendo totalmente francos, ha introducido un poco de presión y responsabilidad a mi iniciativa. Espero no defraudar.

Al caso, me he puesto a documentarme un poco sobre los pasos que hay que seguir para poner en marcha una iniciativa como ésta, y el manual de instrucciones se encuentra aquí: La Ley Orgánica que regula la iniciativa legislativa popular.

No es el manual de un televisor, pero para entendernos: Esta ley describe no sólo los pasos que hay que seguir para promover una iniciativa legislativa popular, sino también las causas por la que puede no darse trámite de la normativa. Todo ello exige ser especialmente cuidadosos y tener muy bien planificados los pasos a seguir. Cualquier atisbo de improvisación puede ser un sinónimo de fracaso.

Resumo lo que yo he entendido de la Ley:

• Para dar trámite a una iniciativa legislativa popular (ILP) se necesitan:
  • La Ley (obvio)
  • 500.000 firmas que avalen la iniciativa
• Desde que presentas la Ley en el registro del Congreso dispones de nueve meses para recoger esas 500.000 firmas
• La Ley que no puede tratar sobre:
  • Materias de Leyes Orgánicas (derechos fundamentales: trabajo, vivienda, igualdad, etc.)
  • Temas tributarios (así que olvidaros, Botín de ésta se libra ;) )
  • Temas internacionales (Alejandro Sanz, también :P)
  • Temas sobre la prerrogativa de gracia (perdón de presos, supongo)
  • Planificación económica
  • Presupuestos generales
• Las firmas deben estar avaladas por un notario/fedatario público
• Conseguir todo lo anterior no significa que la Ley se haya aprobado. Significa que la Ley inicia el trámite para su aprobación

Como véis es relativamente sencillo (esta claro que es humor inglés). Sólo necesitamos 500.000 firmas para hacerlo, y se me ocurren más de un buen sitio donde conseguir, al menos, 10 veces esa cantidad.

Con una lectura de esa Ley, como decía, he sacado varias cosas en claro:

• La materia sobre la que tratará la Ley: Tengo pensado redactar una Ley que limite el ejercicio de los cargos públicos, su retribución, su transparencia, su incompatibilidad y la de sus familiares. Al final incluirá un mandato para que se promueva la reforma del Código Penal en los términos del post anterior. Para hacerla me estoy leyendo alguna otra normativa que existe (te lo cuento en la PD)
• Que no entrará por el registro del Congreso hasta que no haya una persona en cada ciudad de más de 50.000 habitantes dispuesta a recoger firmas para su tramitación. Internet tiene estas cosas, que desde cualquier ciudad del país podemos trabajar de forma colaborativa y sacar iniciatvas como ésta adelante

Tardaré un poco de tiempo en publicar un borrador de la Ley para que le echéis un vistazo. Lo haré a través de Google Docs para que todo el mundo pueda contribuir.

Más cosas, cualquier ayuda es bienvenida. Sobre todo en la labor de recopilar los datos de gente que esté dispuesta a colaborar en cada una de las ciudades. Pero también juristas que puedan aportar sus conocimientos, activistas sociales que proporcionen el apoyo de sus organizaciones y su infraestructura.

De nuevo, gracias por vuestro apoyo. Ésto va para adelante.

Nos vemos en unos días.

PD: Me estoy leyendo la normativa sobre blanqueo de capitales, que menuda tomadura de pelo a la sociedad (este artículo me dio la pista, y a la sazón ha sido uno de los detonantes de mi hastío) y su directiva original (para tomar ideas).

Mientras en las tertulias de radio o de café matinal se abordan como temas de la semana las medidas de austeridad que se nos vienen encima, las entrevistas propagandísticas de Mariano I de España, «el supuesto» (porque se supone que es el presidente del gobierno aunque nadie lo haya visto ejerciendo); los debates si, debates no de las "jóvenes promesas renovadoras" en el PSOE Rubalcaba y Chacón; o la declaración de la renta y pingües beneficios de Doña Elena Federica Augusta Hipólita Eucarística de Borbón, Grecia, Dos Sicilias y L'Oreal ... de todos los Santos, nos van a aprobar otra más, y ya no se cuantas llevamos, reforma laboral al uso.

De todos es sabido que en España las dos «Bernardas» del Estado son la educación y el empleo (que precisamente son las dos cosas que jamás se deberían tocar en un país salvo consenso histórico o negligencia manifiesta), y por eso no hay Gobierno que se resista a la tentación de meter la mano en dos de los pilares fundamentales de la competitividad y solvencia de un país. Y este Gobierno no iba a ser menos.

Pero este caso concreto es si cabe un poco más sangrante, porque me temo que aparte de que estropeará el mercado laboral más de lo que el pobrecito está, el destrozo va a ser de envergadura, a plena luz, sin vergüenza alguna, y con el manual de instrucciones en la mano del ala más sectaria de la CEOE y los borjamaris madrileños, y si me apuras hasta consagrado por Rouco en la Almudena.

Porque si de hombres es cometer errores, de necios es persistir en ellos, y en este momento es cuando uno abiertamente se pregunta: ¿Por qué para incentivar la entrada en un mercado como el laboral lo que debe hacerse es facilitar su salida de él? O dicho en castellano plano: ¿Por qué cojones para favorecer la contratación hay que abaratar el despido?

Te propongo el siguiente escenario: Imagina que tienes una sala donde vas a preparar un banquete, que pagan otros pero donde tú estableces el menú y las condiciones de entrada y salida del recinto. ¿Cómo darías de comer a la mayor cantidad de gente durante el mayor tiempo posible, y evitando al mismo tiempo una sangría de dinero para los cocineros?

Resuelve esa cuestión y habrás dado con las claves para solucionar la problemática del mercado laboral, o al menos sus rasgos principales.

Eso sí, observa la fotografía actual y verás que hoy tenemos a quienes comen más y quienes comen menos; a quienes llegaron a comer con la promesa de que tendrían filete y le han puesto unos restos roídos de costilla, que mejor se los comen porque si no habrá otro que los quiera en su lugar; incluso a éstos últimos los cocineros los pueden echar de la sala sin haber comido mucho, y con un "pinchito" para después; también tienes a quienes deberían estar vigilantes para que todos coman pero se preocupan de que se alimenten bien unos pocos; y, por último; ves que no faltan quienes directamente no comen sólo para poder decir que han estado allí.

Si con este panorama la solución es abrir las puertas para que pueda salir más gente, es que realmente algo estamos haciendo rematadamente mal.

Ya está. Ha sucedido. Acabas de perder unas elecciones de la forma más contundente que cabría imaginar. Conoces el sonido de unas siglas golpeando el suelo cuando la abaten de forma tan brusca. Observas como unos recogen sin esfuerzo el éxito que tú has perdido de una forma, cuando menos, dramática.

Y crees que ya no queda nada. Solo el abismo.

¿Y ahora qué? ¿Vas a seguir de brazos cruzados preguntándote si hay un peor posible? Ten por seguro que si esa es tu expectativa, sin duda hoy será mucho mejor de lo que te espera.

Así que, socialista, ¡levántate! Formas parte de un partido que ha pisado con su rodilla el suelo, y siempre lo ha utilizado para recuperar el impulso y continuar el camino.

No importa lo que te digan. Tus ideales no han muerto, y mucho menos tu discurso, que sigue tanto o más vivo. Porque la sociedad que tú propones es a la que todo el mundo aspira. Porque los valores que tú enarbolas son los que hacen del mundo un lugar mejor.

Si, tienes razón, habrá que revisar ciertos matices en las propuestas para que no entren en conflicto con una sociedad cada día más activa, inquieta y tecnológica. Pero no pienses que el socialismo ha fracasado. Hemos fracasado quienes llevamos sus ideas por bandera.

¡Asi que despierta! En febrero tienes la oportunidad perfecta para elegir el futuro. No permitas que quienes hoy llevan el timón olviden que tú eres el mástil y las velas, y que sin tí el barco socialista es incapaz de navegar. Y la travesía será dura, así que sin tu vigor incólume no habrá capitán lo suficientemente audaz para llevar este barco a buen puerto.

Socialista, jamás olvides porqué estás donde estás. Tu propones que lo mejor para todos es lo mejor para tí. Crees que todos juntos es mejor que ninguno.

Este es el momento, socialista, de que juntos empiecemos a demostrarlo.

Imagen: The Rose That Grew From Concrete en worth1000.com, propiedad de sus respectivos autores.

Parece que en estas elecciones el PSOE ya no está de moda: Lo que hoy mola es decir que lo han hecho fatal, que todos son la misma m#%$ y que por eso hay que castigarles en las urnas.

Te voy a confesar una cosa: No se que me entristece más, si la posibilidad de perder y observar los próximos cuatro años cómo se desmantela el estado del bienestar en alabanza de una supuesta austeridad mal entendida, o que realmente se pierda de esa manera, sin que nadie a quien le preguntes sepa darte un sólo motivo concreto por el que se va a votar alternativa.

Yo tengo decidido mi voto, y no atisbo intención de cambiarlo, así que quisiera resumirte los motivos por los que, a pesar de la que está cayendo, yo voy a votar al Partido Socialista.

1. Ante la crisis, se han dejado la piel en el intento ...

Si. De acuerdo. Negaron la crisis en una equivocada estrategia de cálculo de márketing electoral, pensando que cuando llegaran las elecciones esto sólo les habría rozado y se equivocaron en la previsión. No te lo voy a negar.

Pero ese no es motivo para castigarles, porque no han cesado un solo minuto en intentar reducir sus efectos desde incluso antes de que públicamente reconocieran su existencia.

A día de hoy, Italia, Irlanda, Grecia y Portugal han sido intervenidas, apercibidas, amonestadas y presionadas para que adopten las medidas necesarias que eviten su desplome. El Gobierno socialista ha hecho lo que tenía que hacer, y posiblemente sea la española sea siguiente economía en caer, pero que eso no te preocupe: Si Italia cae (que apunta maneras) poco importará, ya que no se salvarían ni Francia ni la austera y recia Alemania.

2. Porque se han preocupado de las personas en paro

¿O es que de verdad piensas que cualquier otro Gobierno en la misma situación hubiera evitado la sangría de parados? Quien te diga lo contrario te está mintiendo, por una sencilla razón: porque la construcción (y todos lo sabíamos) tenía que explotar en algún momento, y con ella lo que la rodeaba: 2.500.000 de personas entre empleos directos y efectos colaterales. Es un trago necesario, y eso no había quien lo esquivara.

Al Gobierno de Zapatero (si, voy a mencionar al inmencionable) le tocó lidiar con este toro, ¡y menos mal que fue así!. Y es que, aunque parezca una broma, ZP intentó amortiguar el efecto del desempleo con medidas de apoyo económico a las familias afectadas.

No se podía evitar esa pérdida de puestos de trabajo, da igual que negaras la crisis que no, porque debemos tener muy presente que Zapatero no destruyó los empleos que había, de la misma forma que quien venga tampoco los creará.

Así que, hasta que se vuelva a senda del crecimiento económico y se pueda volver a crear empleo (y créeme, va para largo), con una mano se deben estar promoviendo las condiciones para que eso suceda (y ten muy claro que con austeridad no se va a conseguir) y con la otra estar ayudando a la gente que está pasando por auténticos dramas familiares.

Sin más exigencias. Cobertura social pura y dura marca de la casa. Socialdemocracia en su máxima esencia: Ayuda al que lo necesita. ¿Insuficiente? ¡Claro que es insuficiente! ¿Que no hay mejor cobertura que un puesto de trabajo? Por supuesto, y en eso se están dejando la piel. Pero que nadie te engañe: No se crearán 3 millones de puestos de trabajo de la noche a la mañana, así que habrá que dejarse ayudar, y por desgracia la cobertura es la que es porque nuestras maltrechas arcas no dan para más. Y el resto es engañarte. Simple y llanamente.

A partir del 21-N, si no hay un gobierno con Rubalcaba a la cabeza, las personas que tengan la desgracia de pertenecer a la empresa más grande de este país mejor se van apretando el cinturón y limpiarse los oídos cuando escuchen que la culpa será suya porque no quieren trabajar. Eso es lo que les dirán, y con esa consigna se irá reduciendo la prestación cada mes, porque estos «vividores del erario público» no encuentran un trabajo in-decente y no se molestan en buscarlo. Desde aquí hago públicamente mi pronóstico de que las cosas serán así en este capítulo, si no peor.

3. Porque la sanidad y la educación son para todo el mundo, no para quien pueda pagárselo

Gozamos del mejor sistema de salud del mundo: Disponemos de los mejores servicios sanitarios, somos los líderes mundiales en transplantes por habitante y eso gastando menos que la media del resto de paises desarrollados.

¿Es posible hacerlo mejor y gastando menos? Por supuesto que sí.¿La sanidad es una partida presupuestaria elevada? Lo es, pero por el solo motivo de que nuestra esperanza de vida es de las más elevadas del mundo.

Lo que el Partido Socialista tiene muy claro es que su propuesta para reducir esa partida es la de racionalizar el gasto:  Aprobar el uso de medicamentos genéricos, mejorar la atención primaria y especializada en las primeras etapas para responder a la gran mayoría de casos, promover medidas de prevención y atención temprana, educar a la gente para evitar el abuso de las urgencias, etc. Todo ello sin tocar dos pilares fundamentales: el carácter público de su gestión y sus niveles de calidad.

Lo mismo con la educación: Una persona sin recursos económicos puede entrar en la guardería y acabar obteniendo su doctorado a base de becas y ayudas al estudio. Amén que paga una mínima parte de lo que realmente cuesta la inversión en su educación. Todo ello a través de centros de enseñanza públicos de calidad. En todos los niveles, desde la enseñanza primaria hasta la Universidad. 

Y sin intermediarios. Porque, respóndeme a esta pregunta: Si ya tienes una factura importante por cualquiera de estos conceptos, y además añades a esa factura el legítimo beneficio que un gestor privado querrá obtener, ¿donde está la supuesta mejora?

Es una mera cuestión matemática: Si te gastas 100 euros en sanidad o educación y el gestor privado obtiene (legítimamente) 20 euros de beneficio, para que la suma cuadre sólo hay dos alternativas: Que realmente te acabes gastando 80 euros en la población (en asistencia sanitaria o educación real), o que al final acabes pagando 120.

Y es que el tema de la privatización está basado en una hipótesis asumida como cierta, pero que nunca se ha llegado a demostrar empíricamente: «Se supone que la gestión privada es más eficaz que la pública».

Esto no sólo no es cierto, sino que además corre el riesgo de ser rotundamente falso. Y si no pregunta en Lehmann Brothers, paradigma del libre mercado; o en General Motors, Chrysler y Ford (sobre todo lo del avión privado); o más en clave española, a nuestro superempresario cañí don José María Ruíz-Mateos.

Ninguno de ellos es ejemplo de pequeña empresa en manos de ineptos, precisamente, así que quédate con la idea de que resulta indiferente que se trate de organizaciones públicas o privadas, 2+2 siempre suman 4 y la única propuesta para que con los bienes públicos la suma cuadre es con el PSOE.

Si alguien te ofrece poner un recurso de todos en manos de otros a quienes tú no has elegido, desconfía. No porque sea una propuesta perversa, sino porque la aritmética del dinero es más sencilla de lo que parece, y al final las cuentas tienen que cuadrar, y no creo que sea bueno que el beneficio de la sociedad vaya a parar a alguien distinto de esa misma sociedad.

Además de eso, en el momento en que hablemos de dos velocidades en sanidad o enseñanza, la pública y la privada, estaremos también promoviendo una sociedad de dos velocidades: la de quien puede pagarla y la de quien no.

No importarán los estrictos criterios médicos o académicos, si tienes el dinero podrás comprarte una cama del mejor hospital (subvencionado) o comprar tu puesto de trabajo en alguna de las instituciones académicas subvencionadas.

Te explico la trampa para que la pruebes en casa:

1. Crea dos modelos, uno público y otro privado
2. Destina la mayor parte de tus recursos (legítimo beneficio incluido) al modelo privado
3. Al mismo tiempo, ahoga el modelo público dejándolo sin fondos con los que pueda prestar unos servicios mínimos de calidad
4. Espera un tiempo y tendrás:
   • Un modelo público insolvente e ineficaz, pagado por  todos
   • Un modelo privado (legítimo beneficio incluido) solvente e eficaz, donde
     • La mayor parte la pagamos todos
     • El resto lo ponen los que lo disfrutan con cuotas voluntarias, recibos imprevistos, servicios incluidos en la factura, etc.
5. Critica a los funcionarios del modelo público porque son unos privilegiados y maleantes, y que eso justifica que les recortes aún más y que destines los fondos al modelo privado
6. Espera hasta que el clamor popular haga efecto y todos al unísono aplaudan la iniciativa
7. A los que critiquen tu comportamiento táchalos de desleales, derrochadores, rojos y huelguistas políticos
8. Vuelve a empezar el proceso hasta que sólo quede un modelo: el privado

O dicho de otra forma: Estaré encantado de ver lo buena que es la gestión privada de la educación cuando en un colegio del Opus Dei haya mayoría de niños inmigrantes y gitanos que no hablen ni papa de español, y el colegio siga ofreciendo los mismos niveles de excelencia que ahora.

Al mismo tiempo, me tragaré mis palabras cuando mi cobertura médica privada tenga cubierta la mitad (solo la mitad) de todos los tratamientos oncológicos, quirúrgicos, exploraciones y consultas sin que tenga que poner un sólo céntimo adicional a mi prima anual.

Hasta entonces, bienvenidas nuestras denostadas sanidad y educación públicas, y mi apuesta decidida por ellas.

4. Porque las pensiones no se tocan. Punto.

Bajo el término capitalización de los sistemas de previsión, que empezarás a escuchar si Rubalcaba no gana las elecciones, se esconde pegar uno de los mayores pelotazos económicos de la historia de este país: Meter la mano en la caja de las pensiones.

Te dirán que los socialistas hemos quebrado la Seguridad Social, que hemos dilapidado los ahorros de años, pero la realidad es que el Gobierno del PSOE ha dejado 64.000 millones de euros ahorrados en la caja, y eso es mucho dinero para jugar en bolsa.

Más de lo mismo: que los sistemas privados son más eficaces, son más rentables, están mejor gestionados, etc.. Lo que no te cuentan es que los planes de pensiones privados pierden (y han perdido) dinero. y con frecuencia mucho más que los públicos por una sencilla razón: porque quien juega con ellos quiere sacarles la máxima rentabilidad, y por ese motivo asumirá más riesgos. Este es otro ejemplo real sobre cómo la gestión privada no es mejor que la pública.

¿Y cuando eso ocurra que pasará? ¿Acudirás al BBVA o al Santander a que te devuelvan lo perdido por tu plan de pensiones? ¿Podrán el Santander y el BBVA subir la cuota a sus clientes para cubrir las deudas sin evitar una estampida de pensionistas? Mejor aún, ¿Que pasará cuando hayas agotado todo lo que has ido depositando durante tu vida laboral y llegues a los 80 años en pleno estado de forma? ¿Te pagarán más de lo que has ahorrado?

Sólo hay una instutición capaz de adoptar todas esas medidas, y es Papá Estado. Todos los sistemas de previsión te devuelven lo que has invertido con un mínimo de rentabilidad, y los que no lo hacen es porque son sistemas piramidales legales: Los ingresos de los trabajadores de hoy pagan las pensiones de los que un día fueron trabajadores y hoy son pensionistas, y así continuamos la rueda.

Por ese motivo, sólo el Estado puede subir la tasa a los trabajadores de hoy para pagar las pensiones de hoy. Y sólo el Estado lo podrá hacer mañana. ¿No crees que cuando se trata de ahorrar, mejor él que nadie?

Con el PSOE en el Gobierno esta es una cuestión que ni se plantea. Algún flirteo con el mercado privado posiblemente se haga, no seré yo quien lo niegue. Pero su estructura principal y su filosofía seguirán siendo públicas.

5. Por último, porque son los únicos que han dicho públicamente lo que van a hacer

Una de las cosas que más me llama la atención es que hay una gran parte de la población indecisa que tiene pensado votar otras alternativas para castigar al PSOE, cuando lo cierto es que el PSOE es el único que verdaderamente se ha mojado con alternativas.

Y es que a perro flaco todo son pulgas, así que la realidad nos dice que si nadie les pregunta, tampoco harán ningún esfuerzo por explicarse.

Por ese motivo, por honestidad, tengo pensado votar socialista. Rubalcaba ha salido a la palestra y ha dicho: «Hemos cometido errores, pero estas son nuestras propuestas». No lo tienen fácil, pero al menos quieren decirle a la gente cual es su programa.

Sin ambigüedades medidas al decir una cosa y al mismo tiempo la contraria. Entrando en el terreno de la concreción para que la gente sepa a qué atenerse los próximos cuatro años.

Te recomiendo que al menos hagas el ejercicio de preguntar al resto de cantidatos y partidos cuales son los detalles de su programa y esperar una respuesta concreta.

Estoy convencido de que acabarás votando lo mismo que yo.

En los medios últimamente se repite con asiduidad cual será el método que los diferentes gobiernos diseñan para sanear la banca: la creación de bancos malos que se queden con sus activos tóxicos y los limpien de polvo y paja. A los bancos y cajas españoles les encanta la idea y se ha puesto en práctica recientemente con el banco franco-belga Dexia. Puedes conocer más detalles sobre esta opción en este mini-reportaje de TVE.

Pero, volvamos al principio, y formulemos de nuevo esta pregunta: ¿Por qué debemos salvar a quienes nos han llevado a esta situación?

En mi post anterior intenté contar por qué no podíamos castigarles como se merecen sin que nos doliera más a nosotros. Mejor dicho, sin que a los gobiernos les doliera más.

Ahora parece ser que vuelven a las andadas con planes de saneamiento que lo único que consiguen, como ya se ha visto, es que la sociedad en su conjunto asuma las pérdidas de la actividad privada. Y de estas aguas vienen estos lodos, o éstos, o éstos. Puedes intentar comprender un poco más de qué va todo el tema de la deuda pública y la privada en otra brillante mini-guía de EL PAIS.

Pero hablemos claro: Los bancos no pueden ni deben salvarse. Por dos motivos: Uno, porque han creado una situación tan mayúscula que es imposible que salgan airosos sin llevarse, al menos, a varios gobiernos y paises por delante. Dos, porque si lo hacen (lo de salvarse, digo), carecerán de incentivos para corregir la situación que los ha llevado a la catástrofe, con lo que estaremos condenados a repetirla en un futuro no muy lejano (como así está sucediendo con la compra de deuda soberana de alto riesgo).

Cuanto antes tengamos claro el problema, antes nos pondremos manos a la obra para solucionarlo. Por lo tanto, el problema no es, como digo, como voy a salvar a la banca. El verdadero problema que debemos resolver es cómo voy a dejar caer a la banca sin que me arrastre a mi como Gobierno, o los ahorros de la población.

Por lo tanto, si tenemos claras ambas premisas (que los bancos deben caer y que a quien debemos salvar es a la sociedad), con un poco de imaginación no tardaremos en sacarnos alguna propuesta de la chistera. Aquí va la mía.

En mi anterior post ya conté algo sobre activos y pasivos y la magia de las sumas y restas contables. Utilizando esa misma magia, la idea de crear un banco 'malo'  consiste en lo siguiente:

Creamos una nueva entidad, y mediante sumas y restas hacemos que recoja toda la deuda sucia de los bancos, la que es difícil recuperar. De esta forma mantenemos al banco saneado, y así puede regresar a los mercados para conseguir financiación (ahora que está impoluto no debería tener problema).

Espera un segundo, ¿y que pasa con toda la mierda financiera? Pues de ésa ya se hace cargo Papá Estado, es decir, todos los contribuyentes, que garantizan con su omnipotencia la deuda contraida. ¡Total! ¿Que importan unos cuanto cientos de miles de millones de euros más para las ya maltrechas arcas públicas?

Ahora bien, ¿y si utilizamos la misma escopeta, pero sin embargo apuntamos a otro sitio diferente? Me explico: ¿Por qué no creamos uno de esos bancos malos, lo convertimos en bueno, depositamos ahí todos los ahorros de la buena gente, y dejamos a la entidad primigenia que se las apañe ella solita contra las inclemencias de los mercados?

No es necesario sacar un sólo céntimo, por lo que no habría que tener miedo al temido corralito financiero. tan sólo un par de operaciones contables, tres o cuatro teclas en un ordenador y en unos días tendríamos dos bancos: Uno con todos los ahorros de las personas, otro con toda la deuda: la suya y la de otros. Que se maten. No es nada personal, son sólo negocios.

De esa forma resolvemos dos de los grandes retos de la crisis actual: Uno, empezar de nuevo sin cortapisas de ningún tipo, que ya va siendo hora. Dos, hacer que quienes han provocado esta crisis paguen verdaderamente por lo que han hecho, con todas sus consecuencias. Es la única forma de que se aprenda verdaderamente la lección.

El único problema en este caso será que algún Gobierno tenga las agallas suficientes para ejecutar esta iniciativa, aguantando incólume las embestidas diplomáticas de los grandes bancos internacionales y de sus países matrices para desistir en el empeño. Porque ya se sabe que en esas ligas de la diplomacia internacional se estrecha uno la mano con la misma frecuencia con la que se dan patadas en la espinilla.

Aunque si algo ha demostrado esta crisis es que «mucha globalización y todos muy arrejuntaditos, si, pero cuando las pintan calvas que cada palo aguante su vela». Y si no que le pregunten a la fabulosa Angela Merkel y sus pesadillas griegas.

Pues a lo mejor tiene razón: Ya va siendo hora de que les tomemos por la palabra.

Una pregunta constante en todas las poblaciones de los paises afectados por la crisis financiera es: ¿Por qué no se deja caer a los bancos?

Lejos de la argumentación puramente ideológica (y aunque parezca increible, los capitalistas puros defienden su caída como una suerte de 'regeneración natural del sistema'), existen motivos fundados para no dejarlos caer, o si se hace al menos de forma brusca y sí de forma ordenada.

Voy a contarte una historia, aunque no muy breve.No quiero que pienses que coincido con lo que te voy a contar, porque no lo hago. Lo único que espero es que te sirva para tener una noción real de lo que, por mucho que pienses que se trata de una conspiranoia, verdaderamente estamos hablando.

El inicio (y un poco de teoría básica)

Imagina que necesito dinero (nota: no hace falta mucha imaginación ;) ), pongamos 100.000 euros, y que te lo pido a ti para que me lo prestes. En cuanto el dinero cambie de manos yo estaré asumiendo una deuda (que llamaremos mi pasivo) y tú tendrás el derecho a cobrar esos 100.000 euros de mi (que llamaremos tu activo). deuda en contra = pasivo; deuda a favor = activo. Sencillo, ¿no? Pues seguimos ...

Ahora imagina que te pido que guardes esos 100.000 euros (que si, me los has prestado) en la caja fuerte de tu casa hasta que decida donde gastarlos. Por depositarlos me das un recibo para que pueda recogerlos siempre que quiera. Tú estarás asumiendo un compromiso de darme esos 100.000 euros cuando te lo solicite (tu pasivo) y yo tendré un recibo que es mi derecho a recoger mi dinero cuando lo necesite. (mi activo).

Si has entendido todo lo anterior, te habrás dado cuenta de que en ambas operaciones (el préstamo y el depósito en la caja fuerte) los 100.000 euros sólo han cambiado de manos, y mediante sumas y restas contables se han convertido en una deuda para mi y un derecho de cobro para ti en el caso del préstamo, y un derecho para mi y un compromiso de devolución para ti en el caso del depósito. Entonces te habrás dado cuenta de que el pasivo de unos (las deudas, obligaciones y compromisos de pago)  es el activo de otros (los bienes y derechos de cobro).

Enhorabuena, acabas de convertirte en una entidad financiera. Muy básica, si, pero en definitiva una de tantas.

Como supongo que ya lo tienes claro, vamos a dejar estos conceptos aparcados hasta el final y acelerar un poco la historia de tu ascenso y caída.

Parece que funciona ...

Ahora imagina que tú no tenías esos 100.000 euros que te pedí prestados, y por lo tanto se los has pedido a otra persona, que te los ha prestado a ti. Ahora tú tienes una deuda (pasivo) con esa persona y el derecho (activo) a cobrarme a mi. Mientras todo vaya bien y yo te pague, tú solo estarás moviendo el dinero de sitio y cobrando tu comisión por la intermediación en la operación. 

Ves que es una forma fácil y rápida de hacer riqueza, así que no tardas en dedicarte a ésto de guardar los ahorros de las personas y pedir dinero prestado a otros para prestárselo a esa gente que ahora llamas tus clientes.

Ya que entras en un mercado restringido, el Gobierno te autoriza prestar esos 100.000 euros, y para ello sólo exige que mantengas en la caja fuerte, pongamos, un 10% de esa cantidad en lo que se conoce como reserva fraccionaria.

Esa prebenda te da la capacidad de generar dinero de la nada, ya que con los 100.000 euros iniciales puedes prestar hasta 1.000.000 de euros, y si necesitas más puedes hablar con algunas personas de diferentes paises que actúan en uno de los clubs con regulaciones más laxas de todas las existentes.

Acabas de formar parte de uno de los mercados: el mercado financiero global. Te dan la bienvenida, eres uno de los nuestros.

Durante mucho tiempo las cosas van como deben: prestas dinero a diestro y siniestro, tuyo y de otros. Tienes millones de clientes entre empresas, personas, gobiernos. No puede irte mejor ...

... pero las cosas empiezan a ir mal ...

... porque yo no tengo ingresos regulares y comienzo a no pagarte.

Recuerda que formas parte del un selecto club, en el que la credibilidad lo es todo, por lo que no puedes permitirte el lujo de no pagar a quienes te prestaron el dinero (ya sabes, por el que dirán en los mercados).

Así que empiezas a pasar un poco de apuro: cobras comisiones al resto de personas por depositar el dinero en tu caja fuerte, por sacarlo de ella, por pasarlo de una caja a otra, etc. Todo para intentar salvar los muebles ante un problema serio: yo no te pago.

Intentas recuperar tu dinero y ves que es casi imposible: Con los 100.000 iniciales me he comprado un coche y una casa que no valen en conjunto siquiera 50.000. Consigues embargarme, pero has perdido dinero. Mucho dinero.

Y no sólo yo, la mitad de tus clientes empiezan a pasar por los mismos apuros y dejan también de pagarte. Tu credibilidad se tambalea en el club de los mercados y ya nadie quiere prestarte dinero. Estas contra la espada y la pared, porque no consigues dinero que prestar con el que  generar beneficios para cubrir tus impagos. Esa asfixia sólo tiene un destino: la bancarrota y la liquidación.

El proceso de liquidación

Se acabó tu idilio con 'la pasta gansa'. Te has arruinado y estás en bancarrota. Lo lógico sería cerrarte el chiringuito y liquidar tus cuentas. O por lo menos empezar a pensar en ello y hacer cálculos en un papel.

¿Recuerdas que al principio me desvié un poco en explicarte eso del activo y del pasivo? Seguro que has llegado a preguntarte qué me había bebido para contarte esas milongas y después una historia que no tenía nada que ver. Es el momento de poner en práctica lo que has aprendido.

Todo proceso de liquidación funciona de la misma manera, y con la tuya pasará lo mismo: Tus  activos (bienes y derechos) se utilizarán para saldar tus pasivos (deudas y obligaciones), y cuando no llegan a cubrirse tus acreedores deben asumir su parte proporcional de las pérdidas. Todo eso de forma ordenada.

¿Por qué entonces tanta teoría sobre los pasivos y activos? Porque quería dejarte claro que tus activos como banco que eres son mi deuda y la del resto de personas que no te pagan, el dinero del resto de personas que hay en las cuentas; y tus posesiones (tu casa, tus coches, etc.). Con eso se intentarán saldar todos los créditos que has pedido a tus otros socios y todas las obligaciones de devolver el dinero de las cuentas. Precisamente porque estás en quiebra,  las cuentas no salen, y alguien debe perder dinero.

También quise que te quedara claro que tu pasivo es el activo de otros, es decir, que lo que tú debes se lo debes a alguien, así que tus deudas impagadas son un problema a resolver para los socios del club que te prestaron el dinero. Al danés que se arriesgó y te prestó parte de los ahorros de sus clientes le acabas de generar un problema con el que no contaba.

¿Sólo al danés y al resto de miembros del club? No. Recuerda que hay algo más formando parte de tu pasivo: el derecho de tus clientes a recoger su dinero. Los ahorros de miles de personas, las ventas de miles de empresas, las nóminas de miles de personas ahí, confiadas, sin saber que deben sanear un agujero 10 veces más grande de lo que ellas representan.

Se puede liar 'parda' ...

Nada más enterarse la prensa de que lo estás pasando mal, comienzan los rumores y la preocupación. Es entonces cuando salen los responsables económicos anunciando a bombo y platillo que no hay porqué preocuparse: que para eso están los fondos de garantía de depósitos.

Y es cuando empiezan a mentir de forma deliberada, porque saben que con ese fondo (en España es el 2,5% del ahorro) se puede salvar uno, quizá dos bancos, pero no la caída en dominó de todo el sistema financiero contaminado por esa propagación global de la deuda.

Recuerda: tu caída afectará de forma notable a todos los miembros del club. No importa que vivan en Dinamarca, Holanda, EE.UU. o Bangladesh.

Si la gente se entera antes de que todo esto ocurra, el pánico se desatará y todo el mundo querrá sacar su dinero de tus cajas provocando el temido corralito financiero. No habrá dinero suficiente para extraer de los cajeros y ventanillas y la gente estará en la calle, con deudas firmadas (porque algún banco hábil ha hecho su agosto comprando a precio de saldo los activos de tu banco en quiebra) y sin dinero (porque ni hay ni habrá nadie dispuesto a hacerse cargo del pasivo de tu banco).

Así que en el tiempo de descuento llega 'la intervención'

No hace falta ser muy perspicaz para darse cuenta de la imagen en la que, en ese momento, pensarían millones de personas de países diferentes: Cabezas. Separadas de sus cuerpos. De forma brusca y carente de compasión. ¿Hacia dónde crees que apuntarán las miradas?

Los gobiernos mundiales también se han dado cuenta, y coinciden en que lo más razonable para la sociedad (y para sus cuellos) es recapitalizarte, o lo que es lo mismo, darte cantidades indecentes del dinero de todos nosotros para que tus cuentas pierdan el color rojo y el sistema se mantenga de nuevo en pie, o por lo menos el tiempo suficiente para que cuando se caiga lo haga con otra persona al mando (da igual de izquierdas o derechas, no es cuestión de política, es cuestión de supervivencia).

Lo intentarán vender de múltiples formas: «Es un préstamo a la banca que está dando beneficios al Estado...», «Hemos comprado el banco para reflotarlo y salvar el dinero de los ahorradores ...», «Crearemos un banco malo en que inyectaremos dinero para liquidarlo después ...», pero que en definitiva son diferentes collares para un mismo perro: nadie quiere comerse el marrón de afrontar y decir que no hay dinero para cuadrar las cuentas y salir indemne.

Pero esa ya deja de ser otra historia. Por el momento tú ya has ganado. Tienes dinero para volver otra vez a las andadas, a tu vida anterior y, ¿por qué no?, también a tus sueldos anteriores. Has estado a punto de provocar el colapso mundial, pero has conseguido ser un pez gordo y eso te ha salvado de la quema. Eres demasiado grande para caer sin que le crees un problema a la sociedad en su conjunto y a tu Gobierno, el primero. Te has convertido en un fallo del sistema.

Ahora eres un 'too big to fail'.

Epilogo.

Todo esto ya lo sabías, llevas escuchándolo desde el año 2.008. Este ha sido el quid de la crisis financiera internacional, y lo que vemos ahora no son más que los efectos de intentar sostener algo insostenible, como que 1+1 suman 3.

No puede ser y además es imposible. Y ese es el verdadero motivo por el que los gobiernos no tienen otra opción que salvar a la banca: Es la única alternativa que tienen para salvarse a sí mismos y al sistema que los mantiene. Al menos de esa manera.

Y como la cosa siga así y las soluciones vayan en la misma vía lo que está claro es que todo el castillo de naipes caerá porque tiene que caerse.

Las únicas cuestiones no serán sólo cuándo y cómo, sino a quién se llevarán por delante.